Cuando ya no les quedan argumentos

El Arzobispo de Costa Rica Hugo Barrantes, recientemente le hizo la pregunta al Presidente Arias de “qué referente ético tendríamos si quitáramos a Dios de la Constitución, para combatir problemas tales como la corrupción?

No es que tenga cara de idiota... es un idiota

No es que tenga cara de idiota... es un idiota

Analicemos:

Lo que usted realmente está diciendo con su pregunta es que usted y todos los seguidores de Dios tienen como única  razón para ser éticos, morales o buenos la aprobación, recompensa o castigo de Dios.  Eso no se llama ética, se llama conveniencia.

Si usted y sus  seguidores sólo se consideran capaces de ser éticos porque tienen alguien que los vigile, recompense o castigue, entonce sólo se puede sentir pena y vergüenza por ustedes.

Si usted está de acuerdo con que a falta de Dios usted cometería robo, violaciones y cuanto crimen haya, entonces esta usted aceptando, a todas luces, que es una persona inmoral.

Si por el contrario, me dice que sin la presencia de Dios usted podría seguir  siendo una buena persona, aún sin la supervisión divina, entonces usted acepta el hecho de que Dios no es necesario para que una persona decida ser o no ser ético, bueno o moralmente aceptable.

Si el tener a Dios en “nuestros corazones” como usted dice, fuera una garantía de ser ético o bueno, entonces las cárceles estarían vacías, pues más del 90% de la población carcelaria mundial acepta que cree en Dios y le sigue.

Don't be an asshole

Esta pregunta hecha por el Arzobispo al Presidente Arias, es la pregunta más común que se hacen los creyentes cuando ya no tienen argumento para sostener todas sus falacias: Sino hay Dios, entonces para qué ser bueno? Y entonces es donde hacen la afirmación de que el mundo estaría peor sino existiese el “freno” de Dios y las religiones.

En lo que a mi concierne, ese tipo de pensamiento sólo demuestra el poco respeto y autoestima que se tienen así mismo quienes piensan de ese modo, pues afirman que si Dios mañana se desvaneciera entonces automáticamente se convertirían en personas perversas, sin nada de caridad, generosidad, amor o cualquier otra cosa que, en nombre del bien, se pueda hacer.

Dígame señor Arzobispo: Al hacer usted la pregunta de que cuál sería la referencia ética si quitamos a Dios, sería interesante que nos explique cuál es la referencia ética de Dios de la que nos habla si tomamos en cuenta los hechos supuestos del Dios que usted sigue:

Números 31:17-18

Donde El Señor su Dios manda a Moisés y a todos sus soldados a matar a cuanto varón y mujer se encuentre con excepción de todas las niñas vírgenes.

Sigamos…

Éxodo 34: 13-14:

Dios reconoce ser un ser destructor, caprichoso y celoso cuando no se le sigue.

Y finalmente una de mis favoritas (por la estupidez del crimen– no así del castigo)

Números 15: 32-36

Donde los hijos de Israel hallaron a un hombre recogiendo leña en el desierto en el día de reposo y como no supieron qué hacer con él entonces Moisés habló con Jehová y éste le dijo:

(35) Irremisiblemente muera aquél hombre. Apedréelo toda la congregación fuera del campamento.

(36) …y lo apedrearon, y murió, como Jehová mandó a Moisés.

De un Dios que se supone es todo amor, me parece que lo correcto hubiese sido al menos preguntarse antes si esa leña que recogía en el desierto, no habría sido para cubrir del frío a su esposa e hijos.

No, definitivamente su Dios, no es una referencia a seguir cuando de moral y ética hablamos.

Seguramente, en su defensa, usted vendrá a decirnos que los tiempos cambian y que no hay líder religioso (al menos católico) que venga hoy en día con esos castigos por faltar a la ley, porque mi respuesta sería Gracias! Ese es el punto exacto al que quiero llegar:

Usted y todos sus seguidores, finalmente deben aceptar que no importa de cuál ética o moral estamos hablando, lo que importa es que la misma no viene de usted, de su Biblia su iglesia y en última instancia tampoco viene de su Dios.  Y deberían de una vez por todas, dejar de insinuar que quienes no seguimos sus creencias o que no estamos dispuestos a seguir consintiendo el poder de la iglesia, no significa que no aspiremos, creamos y sigamos todo lo bueno que pueda exaltar al ser humano.

Habemos muchos, señor Arzobispo que nos esforzamos, siguiendo un simple acto de sentido común y razonamiento, en ser honrados, verídicos y virtuosos  sin ligarlo a enseñanzas contradictorias, inmorales y corruptas como las que llevan consigo su libro sagrado, consejos y acciones a lo largo de la historia de la institución a la que usted representa.

~ by maribata on 09/13/2009.

4 Responses to “Cuando ya no les quedan argumentos”

  1. Un breve cuento de Mark Twain viene a propósito del tema, se llama “El hombre que corrompió a Hadleyburg”. Con aguda ironía Twain desenmascara la “virtud” hipócrita, aquella que es autoproclamada y nunca puesta a prueba, en contraste con los principios morales auténticos (
    puede descargarse desde esta página: http://www.elaleph.com/libro/El-hombre-que-corrompio-Hadleyburg-de-Mark-Twain/407630/). En nuestro país no tenemos ese tipo de intervenciones de los reaccionarios cavernícolas eclesiásticos diciendo barbaridades para defender sus privilegios, porque logramos separar iglesia de estado tempranamente. El perfil laico del estado y de nuestra sociedad se comenzó a definir en los hechos desde 1861, cuando se secularizaron los cementerios (antes propiedad exclusiva de nuestros amigos del Vaticano), siguió luego con un paso fundamental en 1876, cuando se consolida la reforma educativa (llamada reforma Vareliana) que crea la Escuela pública, universal, laica y obligatoria, abriendo una nueva era en la educación nacional, hasta entonces casi exclusivamente en manos de los curas. Un efecto directo y buscado fue la democratización de la educación, hasta el momento solo accesible a las clases altas. El proceso de secularización no se detuvo en la reforma educativa, sino que sigue con una serie de leyes de inspiración laicista desde 1885 en adelante. El golpe de gracia a la intervención de la Iglesia en los asuntos públicos se dio en la reforma constitucional de 1917, sancionada el año siguiente, que determinó el carácter laico del Estado. Desde entonces, el Estado se obliga a sostener la más amplia libertad religiosa y de opinión para todos los ciudadanos, en el marco de la más amplia tolerancia, pero declara su separación absoluta y definitiva de cualquier institución religiosa. Desde entonces, como bien lo expresa Methol Ferré: “…a partir de 1918, y en el amplio espectro que va desde la Iglesia católica, pasando por las protestantes, hasta la judía, la vida religiosa uruguaya fue más o manos marginal a las vicisitudes globales del país en el orden político y cultural. Ha estado como reposada, al costado del camino de un Uruguay pacífico, sólido y próspero, integrándolo sin conflictos.” de modo que la vida religiosa se repliega a la esfera privada. Laicidad o Laicismo, ese es otro debate… queda para la próxima!

  2. Esa carita de degenerado del Sr. Barrantes mete miedo. Niños, huíd!!

  3. g.g: no sabes cómo envidio el hecho de que no tengan el problema que nosotros. No quiero ser pesimista pero aqui estamos muy verdes como para jugar de franceses y tomar la decision o siquiera hablar el tema. Hasta ahora ha sido todo un safarrancho.

    Menos ahora que estamos a escasos 8 meses de elecciones presidenciales, donde ya (por obvias razones) los candidatos a diputados han dicho que prometen que ese proyecto será guardado en cuanto lleguen al poder.

    Claro está, hay que endulzar los oídos de la chuzma ignorante que cree que que por quitar una palabra de un papel, automáticamente se borra de sus memorias o corazones… ojalå!!!!

    Estoy bajando el libro!!! Seguro será lectura de fin de semana. Gracias por compartir!

  4. Seguro que ese cuento lo vas a disfrutar, comienza todo serio y misterioso y de la mitad para adelante se pone desopilante.
    Sí, ponerse voltereano de golpe cuesta trabajo, pero bueno, poco a poco. Los estados laicos en occidente no abundan mucho, salvo en Africa, curiosamente. Hace poco vi un mapa, en América creo que son Argentina (aunque allí el clero todavía tiene una influencia muy fuerte), Uruguay y algún otro más.
    En junio pasado hubo acá un escandalete con un obispo homosexual (tuvo que acudir a la Justicia porque sus dos “novios” lo estaban extorsionando y allí se destapó todo el escándalo) que dejó la ya pobre reputación de la Igrlesia por el piso. Tal fue la “quemazón” que sus jefes del Vaticano lo echaron, pero no del todo, sólo perdió el puesto, porque se había
    “arrepentido”. Impresentable.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Connecting to %s

 
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.